Munné, F. (2004) El retorno de la complejidad y la nueva imagen del ser humano: Hacia una psicología compleja
Published by MML on Sunday, December 31, 2006 en 12:54 PMResumen
Recientes investigaciones muestran propiedades, como el determinismo caótico, la dimensión fractal o la borrosidad, de las que se desprende que la realidad es constitutivamente compleja en sus manifestaciones tanto físicas como psíquicas y sociales. Esto plantea la posibilidad de una ciencia social y una Psicología complejas. Este trabajo muestra el sentido original histórico de la complejidad, las causas y efectos de su abandono posterior y de su recuperación actual en una epistemología de la complejidad que aporta una comprensión del ser humano como un ser paradójico que es, a la vez, ordenado y caótico, regular e irregular, contradictorio y borroso, en su personalidad y su comportamiento.
Palabras clave
Munné, F. (2004) El retorno de la complejidad y la nueva imagen del ser humano: hacia una psicología compleja, Revista Interamericana de Psicología, 2004, Vol. 38, Num. 1, pp. 23-31
Palabras clave
Psicología, complejidad, caos, fractal, lógica borrosa, epistemología, filosofía.
Munné, F. (2004) El retorno de la complejidad y la nueva imagen del ser humano: hacia una psicología compleja, Revista Interamericana de Psicología, 2004, Vol. 38, Num. 1, pp. 23-31
Etiquetas: caos, complejidad, epistemología, filosofía, fractal, Frederic Munné, lógica borrosa
2 Comments:
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Obviamente la complejidad en todo ámbito de estudios, artístico, matemático, filosófico es atractiva porque al fin explora esa multidimensionalidad que es el ser humano y esa metamorfosis ambulante que lo describe. (Raul Seixas no se equivocó).
Los momentos de lucidez que se rescatan de ideas pasadas. Clásico del posmodernismo no?
Mucha suerte con esto del blog.
y con lo que venga...
Saludos
Maru
Puede ser por una cuestion de estilo, o de hacer caso al comentario de Esteban. Esta idea de que 'ahora el objeto es complejo' es rara, si efectivamente uno hace la separacion entre unidad de analisis y objeto de estudio. La complejidad o simplicidad con que se aborde el objeto, parece ser, nunca ha sido un problema de la ontologia del objeto. No es que las personas ahora sean mas complejas que antes, sino que ahora existe ese animo disconforme, que se atreve a decir a viva voz que hay aspectos o dimensiones que se estan pasando por alto. Si se quiere hacer justicia al objeto de estudio ha de respetarse las dimensiones que son constituyentes, y evidentes para más de uno.
No creo que sean triviales la manera en que presenta Munné estas ideas:
"Hay dos paradigmas, uno de la simplicidad y otro de la complejidad".
No obstante, creo que esta yendo muy rapido con la nocion de paradigma.
En la nocion de simplicidad agrupa a la ciencia moderna, con todas sus caracteristicas criticadas:
- simplicidad del objeto (reduccionismo)
- relaciones causa efecto
Y en la nocion de complejidad, Munné atribuye a los objetos, las propiedades de:
- complejidad
- realidad caotica y ordenada
- realidad es irregular y regular a la vez
- la realidad es borrosa y a la vez contradictoria
Mi punto radica precisamente si estamos hablando de un cambio radical, como otra forma de racionalidad, o si no es otra cosa que una consecuencia del mismo paradigma.
No creo que constituya un nuevo paradigma, de conservarse de la misma forma el estatus ontologico que se le brindan a los modelos matematicos.
Si se ponen las cosas en perspectivas, y se compara lo que critica Munné, con lo que propone como parte de la complejidad no es otra cosa que cambiar el tipo de matematica utilizada, pero no necesariamente la forma en que se utiliza.
La complejidad, se la adjudica en la critica a los modelos lineales; y que serán reemplazados por los modelos lineales, entre ellos lo que permiten hacer uso de "atractores extraños" como forma de explicacion. Munné concluye: los objetos complejos no son lineales. La irregularidad de la realidad, ahora seria resuelta con la geometria de fractales. Y los aspectos borrosos, se lidiara con ellos con la teoria de conjuntos difusos.
¿este es un cambio paradigmatico, o es un cambio de las herramientas de analisis, un cambio de la forma de los modelos matematicos utilizados?
Yo me inclino por esa posibilidad. El que un sociologo cambie el modelo lineal, por el de un atractor extraño no quita que pueda seguir obliterando en su explicacion aspectos constituyentes del objeto. En otras palabras, que a pesar de la complejidad de las herramientas de analisis, se siga opacando la 'complejidad' del objeto de estudio.
Que ahora se haga uso de geometria fractal, en vez de Euclidiana, no quita la misma actitud anterior : ontologizar el modelo explicativo. La realidad puede lucir totalmente simple y determinista si suponemos que la geometria Euclidiana y los modelos lineales son propiedades de los objetos estudiados (el explanadum) y no aspectos constituyentes del propio modelo, lo que ocupo para explicar (explanans).
Hay un espejo que parece que no se quiere soltar, ni en la simplicidad ni en la complejidad, el espejo de la naturaleza de Rorty.
Es interesante la recopilacion historica del autor, es una muy buena referencia; a pesar de que o no concuerdo con algunas de sus afirmaciones, o me cabe la duda con alguna de ellas.
Muy buen articulo!