Lo Representacional y lo Presentacional, una revisión
2 comentarios Published by dacarras on Monday, February 19, 2007 en 4:28 PMTexto original en inglés disponible en: http://members.aol.com/REBissell/indexmm8.html
Shanon, indica el absurdo fenomenico que constituye el representacionalismo, y su imposibilidad de explicar algunas relaciones fundamentales para la psicologia:
Por su parte, Bissell nos presenta una revisión y comentarios del libro ‘The Representational and the Presentational’ de Benny Shanon, en el cuál se presentan algunos de los argumentos en contra de la mirada Representacionalista de la mente. Bisell por su parte se encarga de entregar algunos de los contenidos mas fundamentales, como los tipos de representacionalismo que Shanon distingue así como la panoramica que ofrece el libro sobre la interrelacion de una lectura y expresion presentacional y representacional.“no puede dar cuenta de las relaciones entre … el sistema cognitivo y el cuerpo… el externo mundo físico… el orden social… y lo sistemas no cognitivos, primariamente el afecto y la motivación”, ni siquiera entre el cuerpo y el mundo (p.93).
Finalmente, Bissell indica la dicotomia Platonico-Cartesiana de Representacionalismo, y la concepcion Presentacionalista Aristotelica que presenta Shanon; no obstante cabe señalar a juicio de Bissell, que ha sido la tradicion tomista/aristotelica la que ha sido tildada de representacionalista, y con un locus de cognicion externo, a diferencia del modelo moderno de John Locke, con un locus de cognción interno. Bisell considera que hay algunas impresiciones filosoficas, o falta de claridad em algunos aspectos, pero sin embargo rescata y avala la confrontacion y critica convincente que realiza Shanon sobre el Representacionalismo, asi como su tesis positiva de lo presentacional.
Otras links para leer a Shanon de primera fuente:
Shanon, B. (1993) Some pages from The Representational and The Presentational: An essay on cognition and the study of mind London and New York: Harvester-Wheatsheaf and Prentice Hall
Shannon, B. (1998) What is the function of consciousness. Journal of Consciousness Studies, 5, N° 3, pp. 295-308
Shannon, B. (2003) Altered States and the Study of Consciousness - The Case of Ayahuasca, The Journal of Mind and Behavior, Volume 24, N° 2, pp.125-154
Comentarios
Mi impresion personal, es que Bissell, comprende parcialmente el giro que implica la concepcion presentacional y la inclusion del dominio fenomenologico en la psicologia, y en general en la nocion de sujeto, de ser humano.
En terminos generales, sospecho de las dicotomias tajantes que oponen posiciones en terminos de preguntas de 2 alternativas o preguntas de respuestas "si o no"; pues, cuando se realiza un giro para superar tales dicotomias y dualismos, se las plantea como una sintesis de la contraposicion tesis-antitesis; o la resolucion polite del continuo (por ejemplo hay un continuo de lo inconsciente a lo consciente, de lo individual a lo social, de lo representacional a lo presentacional) evocando a la figura del continuo como si se pudiese establecer un degradé entre un extremo y otro de la discusión.
La respuesta de Shanon frente a lo representacional y lo presentacional, no es solo contraponer los aspectos disimiles y rescatables, sino reconceptualizar y redefinir la nocion misma de representacion, e introducir el aspecto ausente de lo presentacional, lo fenoménico a la psicología. Es en este sentido en que no es trivial que para rescatar los aspectos 'representacionales' no hable simeplemente de representaciones, sino de aspectos que exhiben un perfil representacional (enfatizo, y no de representaciones en estricto sentido, que son lo que critica).
Bisell, parece reubicar a Shanon junto a las lecturas de la cognicion que relaciona los sistemas in terjugeo. Sin embargo, a mi juicio, Shanon exhorta a una cognicion contextualizada de los organismos: organismos actuando en el mundo, como foco de estudio; no a la descripcion de los sistemas que se relacionan (el interno, externo, etc). Es una concepcion que en ultima medida, disuelve el purismo de lo interno y lo externo, y es capaz de hablar tanto de lo ontologicamente subjetivo (lo usualmente englobado como lo interno y propio del sujeto) y lo epistemicamente objetivo (que usualmente se confunde con lo externo y asceptico de la accion humana, es decir lo ontologicamente objetivo, como el arbol que cae sin que nadie lo escuche, y el relativismo radical que cuestiona el status de verdad de la matematica contable, por agregar esta idea de que todo conocimiento se encuentra condicionado historicamente).
Shanon es una buena referencia, para enfrentar al representacioanlismo, asi como para incluir la dimension de la primera persona en la psicología y disciplinas a fines; para en definitiva, hacer una psicologia psicologica, y no solo una interpretativista, o una meramente cuantitativa y formalista.
Constructivismo Radical: desde el otro lado del espejo
0 comentarios Published by dacarras on Friday, December 22, 2006 en 9:25 AM¿Ha roto con el espejo de la naturaleza el constructivismo radical?. El constructivismo radical se ha propuesto a sí mismo como una alternativa frente al positivismo lógico de las ciencias. Sin embargo, bajo el análisis de los planteamientos de Riegler (2001, 2003), se puede mostrar que el constructivismo radical, comparte algunos principios con la tradición a la cual se opone; con lo cual persisten algunos problemas, compartidos por ambas tradiciones.
Palabras clave: constructivismo radical, paradigma, epistemología, objetividad, escepticismo.
Articulo presentado ante el 1er Congreso Metropolitano de Estudiantes de Psicología, en octubre de 2006.
Disponible en pdf en este link
(...)El constructivismo radical es inaplicable a sí mismo. Si se plantea al sujeto como un solipsista epistemológico (Riegler, 2001, p.1), en primera persona, no puede sostenerse que otras personas lo sean, a menos que se apele a que este sujeto constructor, el sistema cognitivo, no admita variaciones entre las distintas personas, que crecen en lugares distintos, en comunidades diferentes, es decir, de diferentes culturas y formas de vida. Consecuentemente, al realizar esto se convierte en una fenomenología técnica y discursiva de la construcción de conocimiento, en 3ra persona, dado que sus afirmaciones ya no se imputan sobre lo percibido, sino sobre la experiencia del observador hacia el agente observado; en otras palabra una heterofenomenología (Dennett, 2003); así como la peor forma de antispicologismo (en el sentido de Voloshinov, 1929/1992), gracias a que estructuraliza al sujeto, perdiendo este toda su particularidad. Sin este principio, de la impenetrabilidad semántica, el constructivismo radical se desradicaliza, y se vuelve solo construcción de significado por parte del sujeto concreto (en el sentido de Cornejo, 2000) sin necesidad de anular el mundo, o dificultar el entendimiento entre sujetos. Sin la impenetrabilidad semántica, los sujetos son con nombre y apellido, como ud. y como yo, que pueden decir la verdad, mentir, equivocarse, pensar, cambiar de opinión: y que definitivamente no necesita un teatro cartesiano de operaciones, sobre estados internos, para vivir en el mundo existente.
(...) El acceso al estado interno del sujeto es irrelevante para la comprensión de estados intencionales, en el sentido de que no requiero tener acceso material a éstos para la comprensión del sujeto; y esto también es valido para el conocimiento de las cosas del mundo: no requerimos convertirnos en las cosas de las que hablamos, para saber de que hablamos, así como tampoco es suficiente la construcción de la vida artificial o de la inteligencia artificial (como supone Riegler, 1992), para declararnos conocedores de este domino. De hecho, la maestría de un hacer, no garantiza la maestría de un decir sobre lo hecho. Más aún, la capacidad de producir un modelo exhaustivo, no nos salva de un reduccionismo con respecto del objeto de estudio, así como tampoco de hipotastizar el mismo modelo[i]. De esta forma, aunque seamos capaces de construir modelos y agentes cognitivos, esto no necesariamente nos brindará un adecuado know that (en el sentido de Ryle, 1949) para tematizar de lo construido.
notas.
[i] i.e. explicar el modelo, más que el objeto de estudio, tratando al modelo como lo que debe ser explicado; solapar explanans (lo que se ocupa para explicar, el modelo) con el explanandum (lo que se quiere explicar, el objeto de estudio).
Naturaleza y adquisición del lenguaje
0 comentarios Published by dacarras on Thursday, December 21, 2006 en 1:18 AMpalabras clave: Lenguaje, epistémicamente objetivo, Chomsky
Articulo presentado ante el 1er Congreso Metropolitano de Estudiantes de Psicología, en octubre de 2006.
Disponible en pdf en este link.
(...) Una vez que se concibe al significado, con dimensiones tanto epistémicamente objetivas, como con aspectos ontológicamente subjetivos, se diluyen las confusiones con respecto a la posibilidad de su estudio, así como los errores categoriales de colapsar diferentes niveles de explicación un uno solo, a través de la reducción de un nivel a otro; como la reducción de la semántica a la síntesis en el programa de Chomsky; así como se puede evitar la ontologización de las explicaciones. En este sentido, no se requiere de un LAD que sea específicamente una maquina de estados finitos, ni un sujeto trascendental que ‘le susurre al oído’ a la primera persona como se habla y como se siente. Basta con la primera persona, con el sujeto concreto, con la persona como ud. y cómo yo para sostener los niveles de explicación relevantes: dimensiones corporales que sostendrán el aparato neurológico que exhibe las propiedades psicológicos, así como el sujeto que se hace responsable de ellas.
La adecuada pragmatización y semiotización del lenguaje permite eliminar la dicotomía sobre el lenguaje y el conocimiento entre lo interno y lo externo, lo objetivo y lo subjetivo. El lenguaje es usualmente o pensado en términos colectivos, como en la lingüística estructuralista, o exclusivamente individual como en el programa generativo de Chomsky; sin embargo el signo en el que se presenta el lenguaje es social, y esto es cierto tanto para el signo interno como para el ‘externo’ (Voloshinov, 1929/1992).
Finalmente, para hacer ciencia en psicología no se requiere de la eliminación del sujeto, ni su fijación en niveles metafísicos como el sujeto trascendental que ‘subyacería’ al fenómeno psíquico. Basta con abordar adecuadamente las dimensiones epistémicamente objetivas que exhibe el fenómeno complejo de la persona; y en el caso particular del estudio del lenguaje, de la persona que habla, piensa y entiende.
